Сахар и изменение климата: какая связь?

Почему мы считаем, что скептики, которые не верят в изменения климата, мыслят иррационально? Одной из основных причин является то, что почти никто из них не имеет подлинных знаний в области науки о климате, а большинство не имеет никакого научного образования вообще. Тем не менее они уверенны, что лучше осведомлены в этом вопросе, чем ученые.

Консенсус

Наука является достаточно трудным занятием. К примеру, чтобы увидеть закономерности во множестве данных, вам потребуется опыт статистических исследований. Климатические данные очень сложные: мы не должны полагаться на здравый смысл, чтобы их проанализировать. Вместо этого стоит прислушаться к оценке экспертов.

Видео: ВНИМАНИЕ!!! ВАЖНО!!! Глобальные изменения климата надвигающиеся на весь мир!

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что специалисты должны иметь гораздо больший авторитет в этих вопросах, чем неспециалисты. И поэтому консенсус экспертов является особенно хорошим доказательством претензий. Как мы знаем, существует практически консенсус среди соответствующих экспертов в области климата. Точные цифры изменяются в зависимости от исследования, но тем не менее существует консенсус: 97% ученых, которые специализируются в области климата, согласны с тем, что мир нагревается, и в этом виноваты выбросы парниковых газов.

Что происходит, когда собака облизывает лицо человека?

14 способов узнать об отношении кота к себе

Ответ скептиков

В ответ на это климатические скептики иногда утверждают, что нет никакого консенсуса, ссылаясь, например, на печально известное ходатайство, якобы подписанное тысячами ученых, которое опровергает то, что в глобальном потеплении виновато антропогенное влияние. Но даже если все подписи этой петиции подлинные, а те, что принимал в этом участие, имеют полномочия в области науки (во что трудно поверить), немногие из них имеют опыт в области исследования климата. Поэтому ходатайство полностью согласуется с консенсусом 97%.

Еще один любимый аргумент скептиков заключается в том, что консенсус отражает не бескорыстный поиск истины, а влияние денег. Это значит, что климатологи якобы не осмеливаются высказать другую точку зрения, так как если они это сделают, то не будут получать финансирование от различных агентств.

Зачем кошки несут убитых животных домой

Встречайтесь с тем, кто делает эти 10 вещей

Влияние промышленности на науку

Существуют, безусловно, доказательства того, что деньги могут развращать науку. Не так давно был задокументирован случай возникновения подобной ситуации. В 1960-е годы сахарная промышленность заплатила ученым Гарварда, которые должны были провести исследование, имеющее заранее определенный вывод: жир, а не сахар, ответственен за болезни сердца. В результате этого «исследования» в медицинском журнале New England Journal появился обзор литературы, согласно которому все исследования, предполагающие, что именно сахар вызывает болезни, имели методологические недостатки. В то же время журнал не требовал, чтобы авторы объявили о конфликте интересов, и они этого не сделали.

Видео: 5 Фактов о Земле, Которые Наука не Может Выяснить

Конечно, это не новость, что промышленность пытается влиять на результаты клинических исследований. Но случай с вредным влиянием сахара и жира является интересным, потому что промышленность была настолько успешной в установлении консенсуса. То, что жир является основной причиной сердечно-сосудистых заболеваний, а не сахар, было признано учеными в области медицины. Публикация соответствующих статей в журналах, которые пользуются доверием, была хорошим способом закрепить этот успех. После того как это мнение прочно закрепилось в сознании ученых, те, кто бросали вызов таким результатам, были уволены и воспринимались как чудаки. Может ли быть, чтобы что-то подобное происходило в случае с изменением климата?

Такие особи могут привести в ужас каждого

Видео: ШКОЛОСАХАР #20

12 смертельно опасных садовых растений

Параллели и различия

Существуют важные различия между случаями с изучением влияния сахара и изменения климата. Наиболее важными являются источники средств. В случае с сахаром деньги приходили от промышленности, которая имела личную заинтересованность в результатах. В то же время изучение климата финансируется за счет агентств, чьи обозреватели в лучшем случае являются приверженцами проверки знаний, а не финансирования идей. Конечно, нельзя сказать, что эти обстоятельства не могут приводить к предвзятости рецензентов. Они, несомненно, могут. Однако этот эффект, скорее всего, слабее.

Хотя существует множество доказательств для всех видов когнитивных отклонений, мы склонны распознавать более сильные аргументы и отвергать слабые. Наши предпочтения имеют решающее значение тогда, когда доказательства относительно равномерно сбалансированы. Но даже в этом случае мы обычно понимаем истину с течением времени. Когда кто-то цинично манипулирует данными, он должен использовать весь свой интеллект и ораторское мастерство, чтобы добиться результата. Но такие люди представляют угрозу нашей способности сделать правильный выбор, поэтому мы должны гораздо больше остерегаться аферистов.

Дополнительные отличия

Другим отличием является то, что в случае с изменением климата есть большое количество денег, доступных для тех, кто хочет выдвинуть противоположную позицию. Ученые хотят заниматься наукой, и именно поэтому они обращаются к агентствам за финансированием. Но если они хотят заработать реальные деньги и не заботятся о науке, то должны искать их в другом месте.

10 привычек хронически несчастливых людей

50 вещей, которые не стоит носить, если вам за тридцать

Видео: Как сделать голос как у Сахара (SAH4R SHOW) | Tutorial

На самом деле есть веские основания предполагать, что случаи с изучением сахара и изменением климата параллельны, и не потому, что в обоих случаях деньги искажают научные данные. Дело в том, что, как и в случае с промышленностью, деньги влияют на то, во что верит общественность. В первом случае промышленность помогла создать научный консенсус, который затем был распространен среди общественности. Во втором деньги от промышленности в основном оставляют науку без изменений, но искажают общественное восприятие по другим каналам.