Варианты противодействия России в Сирии - мнения западных аналитиков

Россия, предприняв ряд мер для наращивания возможностей своих ПВО в Сирии, поставила коалицию западных стран в очень неловкое положение. В настоящее время армия и авиация САР могут проводить наземные и воздушные операции, не оглядываясь на мнение Вашингтона и Брюсселя. Такая ситуация явно не по душе носителям демократических ценностей - разработанный и опробованный на других странах сценарий стал неприменимым в этих условиях. Срочно требуются новые идеи, и некоторые из них изложены в весьма любопытной статье дипломатического обозревателя портала «Би-би-си» Джонатана Маркуса, опубликованной 12 октября.

Повод

Признавая сложность задачи, стоящей перед западной коалицией, в основном представленной американскими силами, м-р Маркус, тем не менее, не выдвигает никаких фантастических проектов. Он предлагает рассматривать уже апробированные методы для того, чтобы вынудить Москву и Дамаск к прекращению бомбардировок блокированного города Алеппо, удерживаемого несколькими неправительственными группировками, включая оппозиционную Свободную армию Сирии. Предлогом для вмешательства служат страдания мирного населения, однако считать истинной причиной неравнодушия к событиям в арабской стране эти прискорбные факты затруднительно, хотя бы потому, что подобное, происходящее в других уголках мира, далеко не всегда вызывает столь бурную реакцию на Западе. После Вьетнама, Ливии, Югославии (не вспоминая даже о давних уже атомных бомбардировках японских городов) как-то трудно поверить в искреннее сочувствие по отношению к мирному населению сирийского города, о котором не все американцы даже слышали когда-либо. Но поводы и истинные причины в данном случае не так важны. Речь о методах достижения цели.

11 признаков, что вас посетил ангел-хранитель

Самый красивый 12-летний мальчик в мире

Два главных направления решения проблемы

Итак, сложилось устойчивое мнение среди западных политиков, и выражает оно желание сделать хоть что-то для прекращения кровопролития. Стремление в целом похвальное. Требуется определённая решимость, и проявить её можно двумя способами. Во-первых, как Джон Керри, стараться уладить проблему методами дипломатии. Госсекретарь, по мнению обозревателя Дж. Маркуса, почти добился результата, он хотел договориться с Россией об ограничении воздушных ударов лишь такими целями, как объекты ИГИЛ, но ничего не вышло (характерно использование автором слова «разумеется»). На причинах провала дипломатической миссии (например, налёт американской авиации на позиции армии САР) аналитик внимание благоразумно не заостряет. В общем, если словами добиться результата не получилось, остаётся одно – применить силу. Но и это делать можно как минимум двумя способами. Собственно, методам военного решения и посвящена в основном статья м-ра Маркуса.

Два силовых метода

По мнению автора статьи, «изменения динамики» развития сирийского конфликта США могут добиться тоже двумя основными способами. Один из них – прямая военная интервенция сил союзников, которые гипотетически разгромят армию Асада и российские ВКС, а затем создадут условия для торжества истинной демократии, как, например, в Ираке, Афганистане или Ливии. Почему-то этот вариант не очень воодушевляет администрацию Обамы, и можно догадаться о причинах этого скепсиса. Но есть и второй метод, тоже имевший исторические прецеденты. Для свержения неугодного режима можно подготовить, обучить и вооружить местных прозападно настроенных (или позиционирующих себя таковыми) активистов. Этот вариант хорош тем, что позволяет избежать потерь среди американских военнослужащих, но и он имеет ряд недостатков. Итак, выбор между плохим и очень плохим способом, но цель уж больно высока. В случае успеха можно одним махом свергнуть ненавистного Асада и вытеснить Россию с Ближнего Востока. Так на чём же остановиться?

10 привычек хронически несчастливых людей

Как отличить психопата? Есть три признака

Ввод войск

В новейшей американской истории было много примеров удачного силового вмешательства в дела соседних и отдалённых государств. Но даже если рассматривать лишь последние десятилетия, то можно убедиться, что случались не только успехи, но и фиаско. Вот Ирак разгромлен был показательно - сначала достижение воздушного господства, а потом стремительное движение танковых колонн - прямо как в учебниках по военной науке.

Видео: Украина НОВОРОССИЯ 01.09.2016 Ванга.КОНЕЦ ЕВРОПЕ В 2016 ГОДУ.3-Я МИРОВАЯ ВОЙНА.РОССИЯ-БУДУЩЕЕ МИРА

И устранение Каддафи в Ливии, да и о Югославии можно вспомнить. И в Сирии теоретически можно было бы повторить что-то такое, но есть один фактор отличия. Тогда, когда успех сопутствовал Армии США, противнику никто не помогал - некому было. А вот во Вьетнаме вышло иначе, и даже вспоминать не хочется обитателям Белого дома про этот неприятный десятилетний казус. Так что вариант непосредственного участия пригоден только тогда, когда победа гарантирована при малых потерях.

Почему надо заниматься сексом как можно чаще?

Что значит, если собака вас облизывает?

Видео: Минобороны РФ: ВКС России уже неделю не приближаются к Алеппо

О бесполетной зоне

Джонатан Маркус считает эту затею пустой. Во-первых, её предлагал ещё год назад четырёхзвёздный генерал Джозеф Данфорд, но тогда мнение председателя объединенного комитета начальников штабов не послушали. В 2015 году бесполётная зона введена не была, а теперь поздно. Теоретически можно, но это война с Россией. После того как в Сирию доставлены высокоэффективные комплексы ПВО и ПРО С-400 и С-300, попытка установить воздушное доминирование грозит большими потерями. На это американцы не пойдут.

5 человек, с которыми нельзя общаться

Какие черты делают женщину действительно привлекательной?

Портрет идеального борца за демократию

В статье обозревателя «Би-би-си» об этом собирательном светлом образе ничего не написано, лишь несколько намёков, понятных в основном западным жителям. Однако для оценки в полной мере рисков, связанных с применением второго силового метода, он просто необходим. Есть некий идеал борца за свободу. Это человек, исповедующий либеральные ценности, но умеренно, настолько, чтобы быть способным за них убивать других людей в неограниченном количестве.

Видео: ГлавРадиоОнлайн №65. Почему турки сбили Су24. Насколько жестким будет ответ России?

Такая оппозиция должна бороться с действующей (неважно какой) властью, на которую ей укажут или в Вашингтоне (округ Колумбия), или в учебном центре, секретном, конечно. Но это до тех пор, пока главенствующие посты в стране не займут нужные люди. Умеренный оппозиционер, в принципе, не должен воровать и грабить, а если так случится (например, в Сирии одному юноше голову отрезали), то от него нужно отмежеваться или объяснить скверный поступок местными традициями. Это всё в идеале.

На практике

В реальной жизни умеренные оппозиционеры от экстремистов тоже отличаются. Например, платки, которыми они обвязывают свои головы, скрывая лица, более ярких расцветок, чем у игиловцев. Ну и другие отличия есть. Но обладают они крупным недостатком - как только уменьшается оплата, они слишком часто переходят на сторону тех противников Асада, к которым даже американцы не могут относиться лояльно при всех их достоинствах. И опыт есть, печальный. Г-н Маркус, надо отдать ему должное, честно приводит пример «Талибана», выращенного для борьбы с советскими («русскими» - так у автора) солдатами. И вооружать умеренных оппозиционеров очень опасно. Потом бед не оберёшься.

Вот, правда, курды есть, но они для этой цели не годятся. У них свои цели, они слишком самостоятельны. И с Асадом отчего-то не воюют. И с русскими тоже.

А вывод какой?

Дж. Маркус не даёт в своей статье прямого ответа на вопрос о том, что же делать дальше с Сирией, а предоставляет читателю думать самому и выбирать тот вариант, который ему покажется самым подходящим. Это трудно, и чем больше этим заниматься (в смысле, думать), тем меньше, наверное, захочется кого-то свергать и, вообще, вмешиваться в дела далёких стран, живущих, возможно, и не совсем правильно, но по-своему. Что же, значит статья написана в целом очень неплохо.