Что нового было введено в управление городами при Петре I: бурмистерские палаты, главный магистрат

Вопрос о том, что нового было введено в управление городами при Петре І, является одной из главных тем в изучении курса истории России 18 века. Данную реформу следует рассматривать в контексте преобразовательной деятельности императора вообще, который ввиду нового статуса страны на международной арене и изменения ее внутриполитического уклада особое внимание уделял сфере управления не только в центре, но и на местах.

Предпосылки

Анализ того, что нового было введено в управление городами при первом императоре, следует начать с того, какие цели преследовал правитель при модернизации администрации и старой бюрократии. Военные нужды (на протяжении почти всего петровского царствования наша страна вела долгую войну со Швецией за выход к Балтийскому морю) требовали постоянных и регулярных налоговых поступлений в государственную казну. Именно поэтому правитель провел областную реформу, с этой же целью он занялся городским управлением. Впрочем, он также добивался некоторого расширения прав купечества, как бы в противовес высоким налогам, которыми их облагал. Но главной его задачей было обеспечить бесперебойное поступление налогов в казну для нужд армии и флота.

Первый этап

Тему «Что нового было введено в управление городами при Петре І» следует начать с обозначения двух этапов проведения данной реформы. Первый из них относится к 1699 году, когда будущий император ввел институт выборных бурмистров, которым отныне подчинялись посадские люди. Таким образом, они были изъяты из ведения воевод.

Новые должностные лица выбирались из купцов, так как именно они являлись основными собственниками в городах и, следовательно, главной категорией налогоплательщиков. Они имели прямой доступ к царю и могли обращаться к нему, минуя приказы. В городах создавались бурмистерские палаты, которые подчинялись московской ратуше. Главной задачей новых органов управления был сбор налогов и податей в государственную казну, а также контроль над судебными и торговыми делами собственников и производителей.

Второй этап

К городской реформе Петр І вернулся в 1720 году. Примерно в это же время его правительство работало над областным управлением. Возможно, именно поэтому царь вернулся к непростому вопросу о городской администрации.

В упомянутом году был создан главный магистрат, который находился в столице и оттуда контролировал все городские органы. На местах создавались его отделения, которые комплектовались из бурмистров и ратманов. Поскольку война подходила к концу, то император озаботился о механизме функционирования новой системы в мирных условиях.

Теперь представители городских властей были обязаны не только собирать налоги и повинности, но и заботиться о благоустройстве вверенных им участков. Последнее обстоятельство особенно важно при определении, что нового было введено в управление городами в рассматриваемое время.

Отныне бурмистрам и ратманам вменялось в обязанность следить за безопасностью (то есть они должны были создавать полицейские органы), содержать больницы, школы, богадельни. Кроме того, население опять-таки в целях исправного сбора налогов было разделено на две гильдии: регулярную и нерегулярную. К первой относились собственники, ко второй – лица, не имевшие частного имущества.

Гильдии также имели свое управление. Их члены собирались на сходы и выбирали старшин. Те, кто был занят черной работой, избирали себе старост и десятских. Кроме того, по западноевропейскому образцу были созданы цеховые организации. Таким образом, первый император пытался стимулировать развитие городского самоуправления, однако эта реформа не имела успеха.

Результаты

Попытки Петра І ввести в стране самоуправление по образцу европейских стран не увенчалась успехам по одной весьма простой причине: магистраты не имели средств для того, чтобы справляться с возложенными на них обязанностями. Ведь все средства от сборов и налогов шли в государственную казну, в то время как собственных финансов города фактически не имели.

Тем не менее, показателен тот факт, что даже эта не слишком удачная реформа просуществовала до второй половины 19 века, что говорит о том, что она более или менее прижилась к условиям российской действительности, несмотря на то, что так и не привела к городскому самоуправлению.